Yargıçlar Acıktığında... Yargıçlar da İnsandır - Fatma Ülkü Selçuk (Sosyoloji, Dr.)
Yargıçlar mı daha tarafsız yapay zeka mı?
Yargıçların makine gibi karar verebildiklerini mi düşünüyorsunuz? Hukukçuların bir kısmı, bilhassa da hukuki şekilcilik (legal formalism) geleneğinden gelenler yargıçların bayağı akılcı ve tarafsız olabileceklerini düşünüyorlar...
Neden mi? Çünkü biz insanız. Çevremizden ve bedenimizden bağımsız değiliz. Yorulan, korkan, seven, yanılan, duyguları olan varlıklarız.
Karnı acıkan yargıçlar nasıl karar verir?
Araştırmacıların merak ettikleri ise şu olmuş: Yargıçlar daha çok açken mi, tokken mi şartlı tahliye talebine olumlu yaklaşıyorlar?
Yargıçlar daha çok tokken ‘evet’ demişler. İşgününün hemen başında veya bir yemek molasından hemen sonra.
Peki açlık ve yorgunluk dışında sebepler olamaz mı?
Tabii bunun başka sebepleri de olabilir.
Şartlı tahliye kararlarının akıbetini şeker düzeyi ne ölçüde etkilemektedir? Bu ise gördüğünüz gibi tartışmalı.
Yargıçlar siyasetin etkisinde kalabilir mi?
Stuart Nagel yarım asır kadar önce çok ses getiren bir araştırma yapar.
Sonuç: Evet, siyasi görüşe göre yargıçların kararları da değişiyor.
Kararlar, yargıçların dünya görüşünü aksettiriyor. Üstelik politik değerleri, ceza davalarından boşanma davalarına, ticari meselelerden çalışma ilişkilerine, konuşma özgürlüğünden vergi konusuna kadar pek çok yargı kararına yansıyor (3).
Peki bu araştırmaya yargıçlar ne demiş?
Bakın bu sefer de yargıçların düşüncesine yakın bir araştırma sonucunu aktarayım size.
Bu araştırma Amerika’da eyalet düzeyinde ve federal düzeyde görev yapan hakimlerden 20 yıl boyunca veri toplamış. Hakimlere varsayımsal bir dava vermişler, bu davayla ilgili kararlarını sormuşlar, sonraysa politik görüşlerini öğrenmişler. Araştırmaya 2200 hakim katılmış. Özel hukuk da kamu hukuku da kapsama alınmış (4).
Sonuç ise Nagel’ınkinden biraz farklı:
Evet, siyasi görüş yargıçların kararlarını etkiliyor, ancak mütevazı sayılabilecek düzeyde, dolayısıyla yargıçların bu etkinin farkına varamaması gayet doğal (4).
Bu tip araştırmalarda farklı sonuçlar çıkmasının bir nedeni araştırmacıların siyaset ve siyasi etkiden aynı şeyi anlamaması (5). Bir başka nedense farklı yöntemler kullanılması.
Peki ya cinsiyet rolleri?
Peki hukuk eğitimi, yargıçları, bu kalıpların etkisinden kurtarabilir mi? Gelin göz atalım.
Peki yargı mensubunun cinsiyeti, kararlarını etkiler mi?
Bu araştırma da Amerika’dan. 313 dava incelenmiş ve şu sonuca varılmış: Erkek yargıçlar, erkek avukatların duygudan uzak tezlerini daha çok ödüllendiyor. Avukat kadın olduğundaysa duygusal içerikli konuşmalara daha çok prim veriyor (7).
Amerika’dan bir başka araştırma da (araştırmaya 195 hakim katılmış) eyalet mahkemesindeki duruşma hakimlerinin cinsiyetinin kararları etkilediğini keşfetmiş. Ola ki ilginizi çekerse Phyllis Coontz’un makalesinin 68. sayfasında kadın ve erkek hakimlerin kararlarının nerelerde ayrıştığını görebilirsiniz (8).
Yapay zeka olsaydı...
Eh, ne diyeyim? Bir kez daha anladım ki hakimler de insandır. Doğal olarak yasaları yaparken de yasaları uygularken de insanlığımız devreye giriyor: Biyokimyamız, yetiştirilme biçimimiz, beklentilerimiz, duygularımız, değer yargılarımız...
Ne dersiniz? 50 yıl sonra yapay zeka hakimlerin de yerine göz diker mi dersiniz?
Karnı acıkan, korkan, yakınlık uzaklık hisseden insan mı?
Kararı siz verin...
Metin için kaynaklar
(1) Shai Danziger, Jonathan Levav ve Liora Avnaim-Pesso, (2011) ‘Extraneous factors in judicial decisions’, PNAS, Cilt 108, Sayı 17, http://www.pnas.org/content/108/17/6889
(2) Andreas Glöckner (2016) ‘The irrational hungry judge effect revisited: Simulations reveal that the magnitude of the effect is overestimated’, Judgment and Decision Making, Cilt 11, Sayı 6, http://journal.sjdm.org/16/16823/jdm16823.html#text1; Oystein Daljord, Oleg Urminsky ve Jose-Manuel Ureta (2017) ‘The status quo theory of depletion does not explain the Israeli parole decisions’, http://home.uchicago.edu/ourminsky/Status%20Quo%20Theory%20Revisited.pdf
(3) Stuart Nagel, (1961) ‘Political party affiliation and judges’ decisions’, The American Political Science Review, Cilt 55, Sayı 4, https://www.jstor.org/stable/1952531?newaccount=true&read-now=1&seq=1#page_scan_tab_contents
(4) Jeffrey J. Rachlinski, Andrew J. Wistrich ve Chris Guthrie, (2017) ‘Judicial politics and decisionmaking: A new approach’, Vanderbilt Law Review, Cilt 70, https://s3.amazonaws.com/vu-wp0/wp-content/uploads/sites/89/2017/11/28180013/Judicial-Politics-and-Decisionmaking.pdf
(5) Bradley W. Joondeph, (2008) ‘The many meanings of "politics" in judicial decision making’, 77 UMKC L. Rev. 347, http://digitalcommons.law.scu.edu/facpubs/35
(6) Andrea L. Miller, (2018) ‘Expertise Fails to Attenuate Gendered Biases in Judicial Decision-Making’, Social Psychological and Personality Science, http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1948550617741181
(7) Shane A. Gleason, Jennifer J. Jones ve Jessica Rae McBean, (2018) ‘The Role of Gender Norms in Judicial Decision-Making at the U.S. Supreme Court: The Case of Male and Female Justices’, American Politics Research, http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1532673X18766466
(8) Phyllis Coontz, (2000) ‘Gender and judicial decisions: Do female judges decide cases differently than male judges?’, Gender Issues, https://link.springer.com/article/10.1007/s12147-001-0024-7
Görsel kaynaklar
1) Photo by Owen Beard on Unsplash: https://unsplash.com/photos/K21Dn4OVxNw
2) Photo by Pablo Merchán Montes on Unsplash: https://unsplash.com/photos/Orz90t6o0e4
3) Photo by Clay Banks on Unsplash: https://unsplash.com/photos/BY-R0UNRE7w
4) Photo by Magda Ehlers from Pexels: https://www.pexels.com/photo/boy-and-girl-cutout-decals-1386336/